|
|
1 - Circonstances du
drame.
> 11 décembre 1999, 14 h : le
bateau Erika signale une gîte anormale en pleine tempête,
alors qu'il fait route vers le port de Donges (près de
St
Nazaire).
> 12 décembre :
-6 h, appel de détresse de l'Erika. Il se trouve alors
à 37 km au sud de Penmarch (Finistère
sud),
-8 h, le navire se brise en 2 morceaux,
-18 h, déclenchement du plan
Polmar Mer.
> 13 décembre : les deux parties de navire
coulent à 25 km l'une de l'autre...
> 15 décembre : 3 nappes de pétroles
sont identifiées, mais dans la tempête le pompage est
difficile !
> 25 décembre : à cause de la
tempête d'ouest, les premières nappes de pollution
touchent les cotes près de Lorient
(Morbihan).
2 - Les dégâts.
3 - Secteurs économiques
touchés par la catastrophe écologique.
- Pêches, paludiers (marais salants), producteurs de
fruits de mer,
- Tourisme (commerce, hôtellerie, sites de plein air divers,
etc.),
- Communautaires (préjudices économiques,
écologiques ou d'image).
4 - Coût.
5 - Responsables principaux.
6 - Procès.
- Ouverture du procès le 12 février
2007,
- Durée prévue : jusqu'au 13 juin,
- 15 "prévenus" (dont 4 personnes morales et 11 personnes
physiques),
- 74 "parties civiles" (sous réserve de désistements ou
d'ajouts),
- 92 avocats : 52 pour les prévenus et 40 pour les parties
civiles,
- 31 témoins : 10 pour les parties civiles, 21 pour les
prévenus.
Notes :
Pourquoi l'Erika s'est cassé en deux ?
:
La corrosion importante des parties métalliques de ce
bateau (pourtant certifié conforme par RINA), fait que, le 11
décembre, une cloison mitoyenne entre une citerne (centrale 3)
laisse passer sa cargaison dans le ballast tribord 2...d'ou un
déséquilibre important et le bateau qui prend de la
gîte.
Pour redresser le navire, le capitaine fait (logiquement) vidanger le
ballast tribord 4, mais ces mouvements de poids augmentent les
tensions et tordent le pont.
Le 12 décembre des cassures sont constatées sur pont
(par l'équipage) au dessus du ballast tribord 2.
Le pont se tord de plus en plus et l'avant du bateau s'enfonce; puis
la muraille du ballast (tribord 2) s'ouvre et
l'eau de mer y entre massivement.
Sous l'effet des mouvements de l'océan (tempête), les
parties avant et arrière plient, le pont faisant
charnière, et se cassent, se séparent et finalement
coulent.
Contenu de la cargaison : très nocive ou
pas ? :
C'est en tous cas ce que soutiennent certains scientifiques de
l'INRA
de Rennes, de ENSA
de Toulouse, et d'associations telles que le Collectif
anti-marée noire de Saint Nazaire et l'Association des
bénévoles de l'Erika.
Un des experts ayant participé à l’instruction
judiciaire a affirmé que l’analyse certifiant le produit
de l’Erika se trouve être beaucoup trop sommaire. Elle ne
permet pas d’affirmer à 100% qu’il s’agissait
bien d’un fioul lourd N°2.
Une ou plusieurs substances (additifs), qui n’entrent pas dans
la composition d’un fioul lourd classique, peuvent être
présentes dans ce produit. Ces substances
étrangères suffiraient à faire de ce fioul lourd
n°2, un déchet. Or, elles n’ont jamais
été recherchées - hormis une seule, le chlorure
-. Pour en savoir plus, il aurait fallu engager un collège
d’experts...mais ça coute cher !
Aujourd’hui, des bénévoles et des
spécialistes ayant participé aux opérations de
dépollution se plaignent de maux divers. A
l’époque, aucun suivi sanitaire n’avait
été organisé. Récemment, un appel
à témoignages du Collectif anti-marée noire de
Saint-Nazaire et de l’Association des bénévoles de
l’Erika, a permis d’identifier des situations dramatiques.
Les inquiétudes de ces bénévoles ont
été également relancées par la parution
d’une étude de l’ENSA de Toulouse.
Ce laboratoire agronomique a rappelé le caractère
cancérogène du produit transporté par
l’Erika (les tests ont démontré la présence
d'un produit beaucoup plus cancérigène, le
Thiofène, un hydrocarbure contenant du soufre), et
accusé les autorités d’avoir minimisé les
risques :
« La cargaison de l’Erika est un sujet-tabou que la
compagnie Total n’a pas envie de voir surgir au milieu des
débats. Depuis plusieurs semaines, le géant
pétrolier, via ses avocats et conseils, tente de tordre le cou
à ces informations. Notre travail consiste à
rétablir la vérité. Cette vérité
appartient à celui qui l’a cherche, point à celui
qui prétend la détenir ».
Ainsi donc, il reste donc à déterminer quel a
été l'impact sanitaire sur les milliers de
bénévoles qui ont participé au nettoyage des
plages. Selon un toxicologue, le thiofène «
pénètre facilement dans l'organisme par inhalation ou
voir cutanée. Les gens qui ont nettoyé les plages et
manipulé les oiseaux n'ont pas été suffisamment
avertis qu'il fallait être très vigilant et avoir des
protections appropriées...
Verdict du tribunal (mardi 30 mars 2010) :
Plus de 10 ans après ce naufrage, la cour d’appel de
Paris a confirmé la responsabilité de
l’affréteur TOTAL, qui ne pourra plus se dédouaner
de sa responsabilité dans le choix et le contrôle des
navires affrétés pour le transport de marchandises
dangereuses.
La cour a en effet confirmé que TOTAL avait "commis une
faute d'imprudence en relation de causalité avec le
naufrage".
Pour Raymond LEOST, responsable du réseau juridique de France
Nature Environnement (FNE), « le principe pollueur payeur
prend tout son sens dans cette affaire et c’est à cette
condition que l’on ne transportera plus de matières
dangereuses au moyen de navires poubelles et que l’on assurera
la sécurité du milieu marin et la prévention des
catastrophes maritimes ».
La cour d’appel de Paris a par ailleurs confirmé
l’existence d’un dommage écologique
créé par le naufrage de l’ERIKA ainsi que la
nécessité de réparer l’atteinte
causé au vivant. Il a ainsi condamné les responsables
à indemniser plusieurs associations mais également les
collectivités territoriales !
Au delà de la reconnaissance du droit des associations
à demander réparation de ce préjudice, FNE
estime elle aussi que l’Etat français doit se saisir
immédiatement de cet enjeu de civilisation déterminant
pour le rapport de l’Homme à la Nature car il dispose des
moyens pour envisager des opérations de reconstitution du
milieu. Comme la cour l'a souligné elle-même, l'homme ne
peut être appréhendé isolément de son
milieu naturel. Il est impératif de mettre en œuvre
très rapidement les engagements du Grenelle de la mer, pris
à l’initiative de France Nature Environnement et de ses
associations membres qui réclament une évolution du
droit national et international en faveur de «la juste
réparation des dommages causés à
l’environnement marin» pour «tendre vers la
disparition ou la réduction drastique de la pollution
liée aux activités maritimes».
---------------------
Site procès Erika > http://www.affaire-erika.org/
